MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalıların vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalılardan ... vek. Av. ...'nun gelmiş, başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş.’de çalıştığı dönemde işverenin isteği üzerine boş bir teminat senedi teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu senet karşılığında bir borcu bulunmadığını, ancak senedin doldurularak davalı ... A.Ş. ortağı diğer davalıya ciro edildiğini ve icra takibine konulduğunu iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeniyle kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı iddialarının asılsız olup, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin senedi ciro yolu ile edindiğini, senette teminat niteliğinde olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, iş ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken bazı iç kollarında işverenin teminat amacı ile bu tür senetler aldığının uygulama ile anlaşıldığı, bu durumun kanıtlanması halinde bu şekilde alınan senedin teminat senedi niteliğinde sayılması gerektiği, öte yandan iş hukuku, işçi ve işveren ilişkisinde, işverenin sosyal ve ekonomik bakımdan güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku alanında ayrılmış ve farklı kurallar getirerek geliştiğinden iş hukukunda düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmesi gerektiği, dinlenen tanık beyanlarından takibe konu senedin teminat senedi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalıların vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı şirket arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmasına ve dava konusu bononun işe giriş sırasında teminat olarak verildiğinin yerel mahkeme kararının gerekçesinde saptanmış bulunmasına göre, uyuşmazlığın çözümünde iş hukuku hükümlerinin uygulanması gerektiği ve yargılama görevinin iş mahkemesinin görev alanına girdiğinden davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalıların vekillerine takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.