MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı ... Birleşmiş Emlakçılar Otomotiv İnş. Turz. Ltd. Şti.'ne genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketinin temlik almış olduğu alacağı, 12.000,00-TL asıl alacak, 149.173,46-TL birikmiş faiz ve 470,00-TL masraf olmak üzere toplam 161.643,46-TL olarak belirlenmiş ise de, kredi sözleşmelerinin tarihi ile icra takip tarihi arasında yaklaşık 18 yıllık sürenin geçtiği, borçlu davalının borcunu kime ödeyeceğini dahi bilememesi, kredi almış olduğu bankaya el konulması ve muhatabı bilebilecek durumda olmaması dikkate alındığında davalının işlemiş faizin tümünden sorumlu tutulmasının hakkaniyetle bağdaşmayacağı, bu sebeple faizin artmasına davacının da müterafik kusurunun bulunduğu faizin %50'sinden indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının %20 inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak likit(bilinebilir) nitelikte olmakla alacaklı lehine ayrıca inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi kredi için kararlaştırılan faizde sözleşmede aksine bir hüküm bulunmamasına rağmen mahkemece resen indirim yapılmasının bir yasa dayanağı da bulunmadığından hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bent uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.