Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 02.03.2015 gün ve 2014/869 E. - 2015/118 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.02.2016 gün ve 2015/12684 E. - 2016/2336 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/III-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.690 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 12.683.00 TL alacağın tahsili içinyapılan takibe yönelik olarak menfi tespit isteminde bulunmuş ,02/03/2015 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince red edilen miktar yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilinin hükme bağlanan ve red olunan 12.683.00 TL ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.