MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali ve birleşen sözleşmenin iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili asıl davada, müvekkili firma ile davalı... Yapı ... San.Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşme ile müvekkilinin ...’taki kuruluş işlemlerini davalının yapacağı konusunda anlaştıklarını, bunun karşılığında müvekkilinin kuruluş işlemleri için davalıya sözleşmenin imzalandığı gün 23.000 USD ödeme de bulunduğunu, ancak hem kuruluş işlemlerinin yapılmaması hem de defterlerin üretimi ve teslimi konusunda müvekkiline bilgi verilmemesi üzerine, müvekkilinin sözleşmenin feshini ve davalı şirkete ödenen kuruluş için gerekli miktarın geri iade edilmesini ihtar ettiğini, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının...26.İcra Müdürlüğü'nün 2010/131 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili, asıl davacı-birleşen davalı ...’un müvekkili şirkete gelerek ...’nın okullarında defter ihtiyacı olduğunu, diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin defter satın alınmasında yetkili olduğunu, şirketlerinin defter üretimini üstleneceğini ancak vergi borçları olması nedeniyle, ... tarafından yapılacak ödemeye bankanın bloke koyabileceğini, ayrıca gerekli banka teminat mektubunun kendilerine verilmediğini, bu nedenle teslim ve ödemenin müvekkili şirket üzerinden yapılabileceğini, karşılığında da kar payı verebileceklerini belirttiğini, bunun üzerine 2 adet tarihsiz sözleşme düzenlendiğini, asıl davacı-birleşen davalının müvekkili ile arasındaki sözleşmeye tarih atarak, ... San. ve Tic. Ltd. Ş verdiği parayı müvekkili şirkete vermiş gibi gösterdiğini, kendilerinden talep edilen paranın ... San. ve Tic. Ltd. Ş tescil için ödenen para olduğunu, davacının sunduğu belgede şirket kaşesi olmadığını, ödeme makbuzu ve ibranamede başlıklı belgelerin doğruluğu kanıtlansa bile kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini belirterek, asıl davada davanın reddine ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş olup, birleşen dava da taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin örnek sözleşmeler olup karşılıklı borç doğurmadığını, sözleşmenin kurucu unsuru olan irade uygunluğunun bulunmadığını,asıl davacı-birleşen davalının vergisel yükümlülükten kaçmak için bu yola başvurduğunu hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, asıl davalı-birleşen davacının ileri sürdüğü ... San. ve Tic. Ltd. Ş ödenen paranın dava konusu belge ile ilgisi olmadığını, sözleşme butlanla sakat olsa bile arada sebepsiz zenginleşmenin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
... San. ve Tic. Ltd. Şti., taraflar arasındaki sözleşmelerden bilgisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ödemeye ilişkin belgedeki yazıların sonradan monte edildiğine ilişkin delile rastlanmadığı, asıl davada davalı-birleşen davada davacının bu parayı aldığının kabul edildiği, birleşen davada mutlak butlan şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.