MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında ilaç satımına ilişkin cari hesap ilişkisi olduğunu, ödemeler geciktiğinde davalıdan vade farkı tahsil edilmesi şeklinde teamül olduğunu, icra takibine konu edilen iki adet faturaya ve takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında vade farkı ödenmesi yönünde sözleşme veya uygulama bulunmadığını, takip konusu vade farkı faturalarının müvekkilince kabul edilmeyerek davacıya iade edildiğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın reddi kararı, Dairemiz 06.12.2012 tarih; 2012/12679 E. - 2012/18618 K. sayılı ilamı ile “vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu konuda yazılı bu sözleşme ya da teamül haline gelmiş fiili bir uygulamanın mevcudiyetinin kanıtlanması gerektiği, teamülün mevcut olduğunun kabulü için en az iki ya da daha fazla vade farkı faturasının davalı tarafça itirazsız ödenmiş olması gerektiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacı yanca 2008 yılında davalı adına düzenlenen üç adet vade farkı faturasının ödenmiş olduğunun belirtildiği, bu durumda mahkemece, taraflar arasında vade farkı uygulamasına ilişkin teamülün bulunup bulunmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak, deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına direnilerek verilen davanın reddi kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2015 tarih, 2013/19-2366 E. - 2015/1533 K. sayılı ilamı ile “Yerel mahkemece, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki ilişki kapsamındaki fatura adedi, miktarı dikkate alındığında bunlardan sadece 6 tanesinin vade farkı konulu olup sadece 3 adet faturanın itirazsız ödendiği, ilk ve dava konusu son 2 faturaya itiraz edildiği, buna göre taraflar arasında teamül oluştuğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, vade farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemiz 06.12.2012 tarihli bozma kararında, taraflar arasında vade farkına ilişkin teamül olup olmadığının tespiti ve mahkemece bu yönde araştırma yapılması istenilmiş, yerel mahkemece verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulu tarafından Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda bozulmuştur. Dosyaya sunulan belgelerden taraflar arasındaki akdi ilişkide vade farkı ödenmesi yönünde teamül olduğu anlaşıldığından, davacı satıcı vade farkı isteyebileceği ve vade farkı alacağı talebi konusunda inceleme yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.