MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ...’ın davacı ile akdettiği genel faktoring sözleşmesi gereğince ... işlemi karşılığında verdiği çekin vadesi gelip bankaya ibraz edildiğinde çek hakkında tedbir kararı olduğunun öğrenildiğini, bu kararın diğer davalı ...’in hamil olmamasına rağmen çeki zayi ettiğinden bahisle açtığı çek iptali davası nedeniyle verildiğini, davalı ...’ın bu tarihe kadar ödeme yapmadığını, bu nedenle gecikmeden dolayı davalıların birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... yönünden talebini toplam 13.305,03 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının çek iptali davası nedeniyle sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı ... arasında akdedilen genel faktoring sözleşmesine göre davalı ...’ın gecikme dolayısıyla kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ...’in ise hamil olmadığı halde zayi davası açtığı, gecikmeden dolayı belirlenen miktarda davacı şirkete borcu olduğu gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile kabul edilen alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2)Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7/7 maddesinde borçlunun temerrüdü halinde uygulanması gereken temerrüt faizi oranı belirlenmiştir. Bu durumda davacının temerrüt faizi isteminin sözleşme hükümlerine göre tespiti gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 09/04/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davalı ... ile davacı şirket arasında herhangibir sözleşme bulunmamaktadır.
Bu itibarla davalı ... taraf olmadığı sözleşmenin 7/7 maddesinde düzenlenen temerrüt faizi oranıyla sorumlu tutulması mümkün değildir.
Açıkladığım nedenle yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun bozma kararına muhalifim. 09/04/2018