MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalılardan ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasındaki ticari ilişkide, alınacak malların bedeline karşılık avans çekleri verildiğini, davalı şirketin malları teslim etmediğini, bu nedenle 24/02/2012 ve 29/02/2012 tarihli iki adet toplam 40.000 TL tutarındaki çeklerin bedelsiz kaldığını, diğer davalı bankanın ise çeklerin meşru hamili olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu çeklerin kendisine temlik cirosu ile devir olduğunu ve diğer davalıya karşı ileri sürülen defilerin kendilerine yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 02/09/2011 tarihli mal alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketin mal teslimini kanıtlayamadığı, bu nedenle dava konusu 2 adet çekin bedelsiz kaldığı, ancak davalı bankanın kötüniyetli hamil olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı Altun-Yavaş Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.