MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı şirketin, davacı şirkete gıda ürünleri alım satımından kaynaklanan borcu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... . İcra Müdürlüğü’nün 2013/22426 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesinden hemen sonra, 08/10/2013 tarihinde, alacaklı şirketin hesabına 4.366.-TL gönderdiğini, ardından başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 10.04.2013 tarihli satın alma sözleşmesi ile tarafların cari hesap ilişkisi içerisinde çalıştıklarını, sözleşmenin 7. maddesinde imzalanmasından itibaren 1 yıl süreli olduğu düzenlendiğinden, tarafların alacaklı ya da borçlu olduklarının tespitinin, sözleşmenin ve cari hesap döneminin sona erme tarihi olan 09/04/2014 tarihi sonunda belli olacağından davacının başlattığı icra takibi ve akabinde açtığı davanın yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 12/11/2013 tarihinde son bulduğu, takibe konu edilen faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde ayrı ayrı kayıtlı olduğu, uyuşmazlığın davalı tarafından davacı adına sözleşme kapsamında düzenlenen hizmet faturalarından doğduğu ve 12 adet hizmet faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlarının olmadığı, takip tarihi itibariyle, davacının, davalıya 17.660,07-TL miktarınca mal vermesinden dolayı alacaklı olduğu, davalının da düzenlenen hizmet faturaları nedeniyle 13.293,89-TL alacaklı olduğu sabit ise de, cari hesap ilişkisi sürekli devam ettiğinden dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama ve sözleşme doğrultusunda davalının düzenlediği hizmet faturalarını, davacı tarafından kendisine gönderilen faturalardan mahsup ederek bakiyesini 75 gün içinde ödemesi gerektiği ve faizin de 75 gün sonra talep edilebileceği esasına göre yapılan hesaplama doğrultusunda davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 156,42-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kabulüne, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kötüniyetle takip başlattığı sabit olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından kesilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen davalı tarafından davacıya kesilen muhtelif hizmet faturalarının satış bedelinden mahsubu için ya açıkca davacı defterlerinde kayıtlı bulunması ya da davacı imzasını taşıyan dayanak belge ile ispatlanması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin dosya kapsamı ve dairemiz uygulamaları ile bağdaşmayan rapora istinaden yazılı şekilde karar vermesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy