MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 20/09/2010 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt istasyonu bayiliği sözleşmesi ve protokolünün davalı ... tarafından garantör sıfatıyla imzalandığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin tek taraflı ve haksız olarak davalı tarafca feshedildiğini, davalının fesihte ileri sürdüğü kar paylaşımı ve fiyatlandırma esaslarına uyulmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi nedeniyle davacı şirket zarara uğradığından, kâr mahrumiyeti ve cezai şart alacaklarının faiziyle davalıdan tahsili ile ariyet olarak verilen malların müvekkiline iadesine veya iadesi mümkün olmadığı takdirde demirbaşların bedelinin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, taraflar arasındaki 20.09.2010 tarihli bayilik protokolünde yer alan kar paylaşımı ve fiyatlandırma esaslarına davacı tarafca uyulmaması sebebiyle ... . Noterliği’nin 17.07.2013 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart talebinin yerinde olmadığını, ariyet ve demirbaşların teslimi konusunda davacının kusuru bulunduğundan, söz konusu malzemelerin kendilerinde kaldığını, davacının sözleşmenin feshinde kusurlu taraf olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bayilik sözleşmesinin davalının keşide ettiği ihtarla süresinden önce feshedildiği, ariyet sözleşmesinde, sözleşmenin sona ermesinden sonra bayinin ariyetleri fesihten itibaren 3 gün içinde davacı veya göstereceği kişiye teslim edeceği, etmezse söküme muvafakat edeceğinin kararlaştırıldığı, 23/08/2013 tarihli tutanakla bir kısım demirbaşların teslim alındığı, diğer demirbaşların ise dosyadaki ihtar ve tanık beyanlarına göre davalı tarafından teslime hazır halde bekletilmesine rağmen davacı yanca teslim alınmadığından ve bu malzemenin her zaman teslim alınması mümkün bulunduğundan bedeline ilişkin istemin reddine, bilirkişi raporundaki mali incelemelerden davacının ürünü sözleşmeye uygun davranmayarak sattığının anlaşıldığı, davacı tarafca belirlenen fiyatın sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle sözleşmenin davalı tarafca haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2)Sözleşmeye göre söküm giderleri davalıya ait ariyet konusu malları, davalı söküp teslime hazır bulundurduğunu savunmakta ise de davacı aksini iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak bu malların sökülüp sökülmediğinin tespiti, sökülüp teslime hazır bulundurulan mallar yönünden aynen iade, mahallinde bulunmayan ya da halen kullanılan malların ise bedellerinin iadesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.