ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
T.C.
...
... Hukuk Dairesi
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
... İ L A M I
MAHKEMESİ:...
TARİHİ: 01/12/2015
NUMARASI: 2015/519-2015/769
DAVACI:... vek. Av....
DAVALI: .... vek. Av....
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının işlettiği hastaneye medikal malzeme sattığını, bu ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete teminat mektubu verildiğini taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin sona erdiği ve davalının müvekkiline... TL borcu olup, bu nedenle 18.10.2015 tarihli .... TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini iddia ederek, teminat mektubunun istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen gerek 01.12.2014 tarihli “ malzeme satış sözleşmesi ve taahhütname”, gerekse 21.03.2015 tarihinde “ satılmış olan Tıbbi cihaz/malzemelere dair sözleşme ve taahhütname” de sıralanan risklerin teminatı olarak dava konusu teminat mektubunun verildiğini, 21.03.2015 tarihli sözleşmede teminat mektubunun iade edileceğine dair de bir düzenleme yapılmadığını, teminat mektubunun 17.02.2016 tarihine kadar geçerli olduğunu, davacının, fatura etmiş olduğu tıbbi cihaz ve malzemelere dair bedellerin SGK incelenmesinden sonra tahsilini, bu tarihe kadar muaccel olmayacağını 21.03.2015 tarihli sözleşme ile kabul ettiğini, bu nedenlerle teminat mektubunun iadesinin kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasında akdedilen 21.03.2015 tarihli sözleşmede teminat mektubunun iadesine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, 01.12.2014 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde ise “ bu taahhütname gereği tarafımıza teslim edilen teminat mektubu bitim tarihinden 3(üç) ay önce hesap mutakabatı yapılarak sözleşmenin devamı konusunda anlaşmaya varılırsa teminat mektubu yenilenecektir” şeklinde hüküm mevcut olup, dava konusu teminat mektubunun kesin ve 17.02.2016 tarihine kadar geçerli olduğu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin bir tarafa herhangi bir bildirimde bulunulmadığı anlaşıldığından teminat mektubunun davacıya iade koşullarının henüz oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen ....TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.