MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının 17/04/2005 tarihinde davalıya 1 adet 35.000.000.000 TL'lik senedi imzalayarak verdiğini, bu senede ilişkin ödemelerini yapmış olmasına rağmen alacaklı tarafından senedin iade edilmediğini ve meblağ kısmında 35 milyarın başlangıç kısmına 1 rakamının ilave edilerek 135 milyar olarak takibe konulduğunu ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında uzun süreli ticari ilişki bulunduğunu ve dava konusu bononun bunlara istinaden verildiğini, herhangi bir tahrifatın da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya dayanak takibe konu edilen 135.000,00-TL bedelli senedin gerçek bedelinin 35.000,00-TL olduğu, 1 rakamının sonradan ilave edildiği ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1319 Esas (bozmadan önce 2006/106 Esas) sayılı dosyası, bu dosyada alınan ... Kurumu raporu, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/314 Esas (bozmadan önce 2008/720 Esas) sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararı ve tüm dosya kapsamı ile bunun sabit olduğu, davalının ... Asayiş Büro Amirliğinde verdiği 21/01/2015 tarihli ifadesindeki beyanına göre dava konusu senedin 8.800,00 TL.’lik kısmını ... aracılığı ile davalıya ödediğinin anlaşıldığı, yine dosyada mevcut tanık beyanlarına göre davacının davalıdan aldığı aracı tekrar kendisine vererek 35.000,00-TL’.lik senedin geri kalan kısmını ödemiş olduğu, bu şekilde davacının ödeme iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava konusu bononun, tahrifattan önceki bedeli olan 35.000,00-TL'nin ödendiğini davacı ispatla yükümlüdür. Bono bedeli dikkate alındığında ödemenin tanıkla ispatı mümkün değildir ancak yazılı belge ile ispatı mümkündür. Mahkemece ödeme konusunda bu husus gözönüne alınmaksızın tanık beyanına dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.