.......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı şirket ile dava dışı ....... arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, istasyonun davalılar ile yapılan protokol ile davalılara ait taşınmaz üzerine kurulduğunu, taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini, davacı şirketin intifa hakkını, 6.192,00 TL terkin harcı ve sair işlem masrafını davalıların nam ve hesabına ödemek suretiyle tek taraflı talep ve işlem terkin ettiğini, intifa terkini için yapılması gereken masrafın sorumlusunun intifa lehdarı değil, intifa terkini esnasında taşınmazın maliki olan davalılar olduğunu, Harçlar Kanunu 58. maddesi hükmüne göre lehine işlem yapılan sıfatıyla taşınmaz maliki, intifa terkin harcı ve ilgili sair masrafları ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek ödenen harç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu taşınmazdaki ipotek fek bedellerine ilişkin ödemelerin davalılar tarafından yapıldığını, terkin işleminin kanun gereği yapıldığından davalıların bu bedelden sorumlu tutulamayacağını, taraflar arasındaki protokolde terkin masraflarının davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu terkin işlemlerine ilişkin tüm prosedürün davacı tarafça yerine getirildiği harç ve gider makbuzlarının tapu maliki olan davalılar adına kesilmesinin sorumluluğun davalılarda olması nedeniyle yasal prosedür gereği olduğu, davacı şirketin yaptığı ödemelerin, davalı tapu maliklerinin sorumluluğunda olan ödemeler olduğu, davalıların haksız zenginleşme hükümleri çerçevesinde, ödemekle mükellef oldukları bedelin davacı tarafça ödenmesi nedeniyle davacıya bu bedelin iade edilmesi gerektiğinden, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu intifa hakkının terkini konusundaki harç bedelinin davalılar adına kendileri tarafından yatırıldığını iddia etmiştir. Ancak dosya içerisinde bulunan harç ödeme makbuzlarının incelenmesinde ödeme yapan kişiler kısmında davalıların isimlerinin yer aldığı, davacı tarafından ödemenin yapıldığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi makbuz örneklerinin de davalılar tarafından dosyaya sunulduğu anlaşıldığından davacının terkin bedelini ödediğini ispatlayamadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu durum bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.