MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Davacı ...vekili Av. ... ile davalı ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesi' nden verilen 05/02/2016 gün ve 2016/137 Esas, 2016/111 Karar sayılı hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 07/06/2018 tarihli ek kararın davacı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL’dir.
Temyize konu edilen miktarın 1.816,00 TL olması nedeniyle 05/02/2016 karar kesin niteliktedir.
Bu nedenle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 07/04/2016 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 07/04/2016 tarihli ek kararın ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy