MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı şirketin 04.01.2010 tarihli araç satış sözleşmesi ile 113.000 Euro bedel ödeyerek BMW marka X6 model arazi taşıtını ikinci el olarak davalı ...’dan satın aldığını, diğer davalı ...’ün ise bu aracı davalı ...’ya satan kişi olduğunu, satın alınan aracın ithalinde sahtecilik yapılıp kaçakçılık kanununa muhalefet edildiği iddiasıyla araç üzerine tedbir konulduğunu, ceza dosyasında müvekkilinin suçtan zarar gören olarak yer aldığını, müvekkilinin satın aldığı mala kamu gücüyle el konulduğundan aracın ayıplı olduğunu belirterek, araç satış bedeli olarak ödenen 113.000 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraflar arasında 04.01.2010 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını ve aracın davacı firmaya satılıp bedelinin tahsil edildiğini, ancak bu satış işleminin üzerinden 5 yıl geçtikten sonra kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet edildiği iddiasıyla aracın üzerine tedbir konulduğunu, tedbirin davacı tarafından öğrenilmesi üzerine bu davanın açıldığını, ancak araç üzerindeki tedbirin kayden olup aracın fiilen davacının elinden alınmadığını, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, davalının hilesinden ya da ağır kusurundan söz edilemeyeceğini, ayıp ihbarının yapılmadığını, ceza dosyasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini ve davacı ile yapılan satış sözleşmesinde davalının taraf olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının tacir olmadığı, satım sözleşmesine konu aracın da ticari nitelikte olmayıp binek oto olduğu,uyuşmazlığın, TTK'nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddede dayanağını bulan nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, görev hususunun resen gözetileceği,görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu araç binek nitelikte olmakla beraber davacı şirket tarafından kullanılmak üzere satın alınıp şirket adına kaydedildiğinden dolayı taraflar arasındaki ilişki ticari satış kapsamındadır. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.