MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı ... AŞ vekili, dava konusu alacağın ... Bankası A.Ş.’den temlik alındığını, banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirketin keşidecisi olduğu iki adet çekin teminat olarak alındığını, bu çeklerin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ...Ş. 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... Varlık Yönetim AŞ ile "... Varlık Yönetim AŞ" hükmi çatısı altında birleşmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş, davalı şirket vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davaya dayanak icra takibi ile 15.01.2008 tarihli 17.500 YTL ve 05.10.2008 tarihli 0470000 sayılı 10.000 YTL'lik çekler için, çekleri şubeye tahsile veren dava dışı şirket ve çeklerin keşidecisi olan davalı şirket hakkında toplam 63.377,18 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı şirketin imzaya ve borca itirazı üzerine yaptırılan imza incelemesinde 17.500 YTL.lik çek üzerindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu, 10.000 YTL.lik çek üzerindeki imzanın ise davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, ispat külfetinin alacaklıda olduğu, davalı borçlunun sorumluluğunun 17.500 YTL bedelli çeke ilişkin olduğu,10.000 YTL bedelli çekten dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, sorumlu olunan çeke ilişkin ibraz tarihi ile takip tarihi arasında avans faizi işletilmesi gerektiği, buna göre davacının talep edebileceği alacağının 17.500,00.-TL asıl alacak, 5.844,52.-TL işlemiş avans faizi ve 292,22.-TL BSMV olmak üzere toplam 23.636,74.-TL olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.