MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ..., ..., Tuğba Hosanlı ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında 03.05.2007 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi davalıların kefil sıfatıyla imzaladıklarını,çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların açılan bu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı bankanın takip konusu borca karşılık ipotek aldığını, davalının sadece ipotekli krediye kefil olduğunu, önce ipoteğe müracaat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile, dava dışı ...'nın davacı bankadan kredi aldığını ve borca karşılık banka lehine ipotek verildiğini, ipotek bedelinin ödendiğini ve ipoteğin kaldırıldığını, ...'nın davacı bankaya olan diğer borçlarından sorumlu tutulamayacaklarını, borcu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı borçluların icra takibine yapmış oldukları itirazın yerinde olmadığı, 29.346,82 TL borçlarının bulunduğu, davacının bu miktarı takibe koymakta haklı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... ve ...'nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'dan alınmasına, 17/04/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
TBK’nun 592/1 ( BK’nun 499/1 ve 500/1 ) maddesi gereğince, “Alacaklı, kefalet sırasında var olan veya daha sonra asıl borçludan alacağın özel güvencesi olmak üzere elde ettiği rehin haklarını, güvenceyi ve rüçhan haklarını kefilin zararına olarak azaltırsa, zararın daha az olduğu alacaklı tarafından ispat edilmedikçe, kefilin sorumluluğu da bunu uygun düşen bir miktarda azalır.”
Somut olayda davalı kefillerin bu doğrultuda savunmaları olmasına rağmen mahkemece bu konuda tahkikat yapılmamış ve gerekçeli kararda davalıların bu savunmalarının nasıl değerlendirildiğine ilişkin hiç bir gerekçeye yer verilmemiştir.
Davalılar kararı bu yönden temyiz etmişlerdir.
Yerel mahkeme kararının bu eksiklik yönünden bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 17.04.2018