MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının hamili olduğu kredi kartı ile yapılan harcamaları ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz olunduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 6502 sayılı Yasanın 10. maddesine uygun hareket edilmediğinden davacı bankanın muaccel olmayan alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka takip talepnamesinde ve dava dilekçesinde hesabın 02.12.2013 tarih 102374 nolu ihtarname ile kat edildiğini bildirmiştir. Hesabın katı ile alacak muaccel hale gelmiştir. Uyuşmazlıkta uygulanması gereken yasa 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasası olduğundan, uygulama yeri bulunmayan 5602 sayılı Yasaya göre hüküm kurulması isabetsizdir. Bu durumda mahkemece banka alacağının hesaplanması gerekirken hukuki yoruma dayalı bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.