MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,davalının genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediye ilişkin borcu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile fona devrolunan ... A.Ş'nin ... Şubesi ile 01/12/1996 tarihli 1.000,00 TL bedelli ve 04/12/1996 tarihli 1.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin, ... A.Ş ile 29/11/1996 tarihli 1.500,00 TL ve 3.750,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiği, bu sözleşmeler gereğince davalıya nakit kredi kullandırıldığı kat tarihi itibarıyla tespit edilen 1.406,46 TL'ye kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık % 105 oranına kadar akdi faizin, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar yıllık % 175 oranı ve altında kalan temerrüt faiz oranlarının uygulanması ve davalı tarafından 02/02/1999 tarihinde yapılan 43,00 TL 'lik ödemenin tenzili ile davacının takip tarihi itibarıyla asıl alacağının 1.363,48 TL, işlemiş faizin 16.233,42 TL olmak üzere toplam alacağının 17.596,90 TL miktarında bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup, dava kısmen reddedildiğinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta hüküm tesis edilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.