ESAS NO :...
KARAR NO : ..
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO :...
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 08/09/2015
NUMARASI : 2013/95-2015/806
DAVACI :...
DAVALI : ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin tek alışverişinin 2012 yılında davalıdan toplam .... bedelli 3 adet yem makinesi almak olduğunu, bu makinelerin karşılığında ...bedelli 30.07.2012 vadeli bir adet senet keşide edildiğini, ayrıca kalan ...' nin de 26.03.2012 tarihli dekont ile davalı şirkete ödendiğini, makbuza "yem makinesi karşılığıdır" şeklinde açıklama yazıldığını, yine bono bedelinin de banka havalesiyle ödenip dekonta buna dair açıklamanın yazıldığını, buna rağmen davalı tarafından bonoya ve cari hesaba dayalı ayrı ayrı iki takip yapıldığını, ödendiği halde iade edilmeyen bononun .... Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasından takibe konulduğunu, haciz sırasında ödeme belgelerinin sunulması üzerine davalının alacağın esasına dair haklarını saklı tutarak takipten vazgeçtiğini, davalının bizzat ya da bonoyu ciro edeceği şahıslarca müvekkiline takip yapılması tehlikesinin halen olduğunu, davalı ... Müdürlüğü' nün ...sayılı dosyasından ... lik cari hesap alacağı için de takip yapmış ise de, müvekkili ile davalı arasında hiçbir cari hesap ilişkisinin olmadığını belirterek, bono ve cari hesap nedeniyle, kısaca her iki takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline, bononun iptaline ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonoya dayalı yaptıkları takip dosyasında hacze gidildiğinde borçlu davacı tarafından banka ödeme dekontu sunulması üzerine ilgili icra dosyasından feragat edileceğinin ve senedin icra dosyasından teslim alınabileceğinin borçluya bildirildiğini, akabinde takipten feragat ettiklerini, buna rağmen davacının bonoyu almadığının anlaşılması üzerine noter ihtarnamesi ile davacıya bonoyu icra müdürlüğünden alabileceğini ihtar ettiklerini, davacının buna rağmen bonoyu teslim almayıp işbu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının olmadığını, bu davanın açılmasına kendilerinin sebep olmadığını, cari hesap alacağına dayalı takibin ise derdest olduğunu, müvekkili ile davacı arasında mal alışverişine dayalı ticari ilişki mevcut olup, davacının muhtelif tarihli faturalardan dolayı... borcu olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bono ile ilgili menfi tespit talebi açısından; bono bedelinin davacı tarafından icra takibinin açılmasından önce davalı şirkete ödendiği, nitekim davalı şirket vekilinin bu sebeple icra dosyasına sunduğu 15.02.2013 havale tarihli dilekçe ile haciz aşamasında icra takibinden vazgeçtiği, davacının 15/02/2013 tarihinden itibaren icra müdürlüğü kasasındaki bonoyu geri almasının mümkün olduğu dikkate alındığında, davacının icra takibinden feragat edilen 15.02.2013 tarihinden sonra 11.03.2013 tarihinde işbu davayı açması nedeniyle, söz konusu bonoyla ilgili olarak menfi tespit davası açmakta hukuki yararının kalmadığı, cari hesap alacağı ile ilgili menfi tespit talebi açısından; somut olayda davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 26.03.2012 tarihinde başladığı, bu tarihte davacı tarafından gönderilen 6.000-TL tutarındaki havale ve 13.09.2012 tarihinde bonoyla ilgili olarak gönderilen ...TL tutarındaki ödemenin davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak bunlardan sonra 13.11.2012 tarihinde davacının satış faturası açıklamasıyla ...TL borçlandırıldığı anlaşıldığı, davacının anılan ödemelerinden sonra 13.11.2012 tarihinde (yani ilk ödemeden 9 ay ve bono bedelinin ödenmesinden 2 ay sonra) davacının ...TL tutarındaki fatura ile borçlandırıldığı görülmekle, davalı şirketin satış bedelinin..TL olduğu yönündeki iddiasını sadece kendi ticari defter kayıtları ile ispatlamasının mümkün olmadığı, başkaca yazılı deliller ile ispatlamasının gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının...TL' lik bono ile ilgili açmış olduğu menfi tespit davasının hukuki menfaat yokluğundan reddine, davacının cari hesaba dayalı...Müdürlüğü' nün ...sayılı takip dosyasından davalıya ... borçlu olmadığının tespitine, tarafların tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının cari hesap alacağını ispatlayamamış olmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, icra takiplerine konu cari hesap alacağından ve bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile bononun iptali istemine ilişkindir. Davalı, bonoya dayalı icra takibinden vazgeçmiş ise de, alacağın esasına ilişkin haklarını saklı tutarak takipten vazgeçmiş olan davalı tarafça bono davacıya iade edilmediği sürece her zaman takip yapma imkanının olmasına göre, davacının menfi tespit davası açmaktaki hukuki yararı olduğu gözetilmeksizin, ayrıca bononun davalı tarafından icra dosyasından alınarak davacıya teslim edilmediği de dikkate alınarak, davanın esası hakkında yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle bono ile ilgili davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.
Full & Egal Universal Law Academy