MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkiline devir olunan Esbank A.Ş. ile davalı ...Ş. arasında imzalanan sözleşmede diğer davalıların kefil olduklarını, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını teminat mektuplarının sürelerinin dolduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi ücreti yatırması için kendisine verilen kesin süreye uymadığı, mevcut delillere göre alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nun 120. maddesi ile 324. maddesi yargılama sırasında yatırılacak masraf ve avansların ne şekilde isteneceğini düzenlemiştir.
05/05/2015 tarihli oturumda verilen kesin süreye ilişkin açıklama ve ihtarat açıklanan yasa hükümlerine uygun değildir. Mahkeme usulüne uygun olmayan ihtara göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.