MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete sattığı malların 03/03/2010 tarih 512274 sıra nolu sevk irsaliyesi ile davalı şirkete gönderildiğini, ayrıca 03/03/2010 tarihli 33560 sıra nolu 12.000.- TL bedelli faturanın da düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalının faturalardan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine, aleyhine başlatılan takibe, itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davaya konu faturayı ve malı teslim almadığını, davalının davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının yargılama sırasındaki beyanlarında 3 adet çek vasıtasıyla davacıya 12.031-TL ödeme yaptığını ifade ederek ticari ilişkiyi ve davaya konu eşyayı teslim aldığını ikrar ettiği, bu nedenle ihtilafın faturanın ödenip ödenmediği konusunda olduğu, davalı tarafça çekleri teslim aldığı iddia edilen ... isimli şahsın davacı şirketin imza sirkülerinde yetkili olmadığı, çeklerden 05/07/2010 vadeli 3.000-TL olanın davalı şirketten sonra dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek tahsil edildiği, davacı şirketin bu çekte herhangi bir cirosunun bulunmadığı, diğer çeklerle ilgili ise, davalı şirketin davacı şirkete ödeme yaptığına ve yaptı ise, bu ödemenin davaya konu eşya alımıyla ilgili olduğuna dair bir belgenin mevcut olmadığı, tüm bu nedenlerle ödeme iddiasında bulunan davalının iddiasını ispat edemediği, ticari defterlerinin de usulüne uygun olmayıp, sahibi lehine delil olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının ... . İcra Müdürlüğü'nün 2010/12020 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 12.001-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, verilen bu kararın temyizi üzerine Dairemizce 2014/789 E. - 2014/3113 K. sayılı, 18.02.2014 tarihli bozma ilamında; “Davalı, yargılama aşamasındaki beyanlarında faturaya konu mal bedelini 3 adet çek ile ödediğini, söz konusu çekleri davacı şirket adına ... isimli şahsa imza karşılığında teslim ettiğini beyan etmiştir. Bu şekilde ödeme savunması yapan davalının beyan ettiği ... imzalı belge aslının ibrazı sağlanıp, davacıdan bu belgeye karşı diyecekleri sorularak, belgede imzası bulunan kişinin davacıyla ilişkisi de araştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gibi, ayrıca davalının ödeme iddiasında belirttiği çeklerden 2 adedi bakımından yeterince araştırma yapılmadan, çek fotokopileri getirtilerek ciro silsilesi ve ödemenin kime yapıldığı hususları tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması da doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.”denilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın dosya kapsamında fatura konusu ürünlerin davalıya teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında malın tesliminde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı malı aldığını ve bedelini 3 adet çekle ödediğini savunmuştur. Nitekim hükmüne uyulan 18/02/2014 tarih 2014/789 E. 2014/3113 K. sayılı ilamdada tahkikatın nasıl yapılması gerektiği açıkça gösterilmiştir. Mahkemece anılan bozma kararı çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.