MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ... İnş. ... A.Ş.'nin Kentbank ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinin borçlusu olduğunu, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, kredi borcunun süresinde ödenmemesi nedeniyle hesabın katedildiğini, borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin davacıya devrolan ... A.Ş.’den kullanmış olduğu kredi ve teminat mektubu nedeniyle borcunun bulunduğu, hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, raporda tespit edilen miktar kadar davalıların borçlu oldukları, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın temyizi, lehine icra inkar tazminatı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Dava konusu alacak likit, bir başka deyişle borçlu tarafından hesap edilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm altına alınan 7.873,59 TL nakit alacak miktarı üzerinden davacı banka yararına İİK’nun 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu konudaki talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.