MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı banka tarafından davacı hakkında kredi sözleşmesine istinaden ilamsız takip açıldığını, takibe dayanak gösterilen kredi sözleşmesinde ya da başkaca borçlandırıcı bir evrakta davacının imzası ve kefaletinin bulunmadığını, davacının imzasının taklit edilmek suretiyle hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/4728 Esas sayılı dosyasına istinaden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında 01/12/2009 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacı borçlunun da sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını borcun ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide edildikten sonra ilgililer hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu takibe dayanak genel kredi sözleşmesinde borçluların ... ve dosyamız davacısı olduğu, kredi sözleşmesindeki kefil kısmı altındaki imzanın Adli Tıp Raporunda davacının eli ürünü olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.