.....
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının, davalı bankaya ait kredi kartından bilgisi dışında üçüncü kişilerin 2013 yılı Haziran ayından Kasım ayına kadar hesap özetinde yer alan alışverişleri internet üzerinden yaptığı, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurundan doğan toplam 14.785,86.-TL harcama nedeniyle, davacı tarafca davalı bankaya ödenen 6.377,98.-TL’nin davacıya iadesine, bakiye kalan 8.407,88.-TL içinse davacının borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının harcama itirazlarını yazılı olarak davalı bankaya ilettiğini, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 11. maddesinde düzenlenen süreyi beklemeden iş bu davayı açtığını, davadan sonra davacının itirazlarının büyük oranda haklı bulunarak kredi kartına iade edildiğini, davacının itirazının kabul görmediği yalnızca bir tane harcama bulunduğunu, bu harcamanın 3D secure sistemine kayıtlı kart sahibinin, sanal ödeme işlemi sırasında banka nezdinde tanımlı bulunan cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifrenin girilmesi suretiyle yapıldığını, güvenliğin en üst düzeyde sağlandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında kredi kartı kredi sözleşmesinin imzalandığı, davacıya ait kredi kartı bilgilerinin üçüncü bir kişi tarafından kullanılarak internet üzerinden alışveriş yapıldığı, davacının 18.11.2013, 19.11.2013 ve 25.11.2013 tarihli dilekçeler ile işlemlerin kendisi tarafından yapılmadığını bildirdiği, davalı banka tarafından 427,20-TL tutarındaki işlem haricindeki diğer işlemlere ilişkin iptal ve iadelerin dava açıldıktan sonra 24.12.2013 tarihinde yapıldığı, davalı bankanın 427,20-TL tutarındaki işlemden de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 427,20.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı banka tarafından davacının itiraz dilekçelerine 5464 Sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereğince 20 gün içerisinde cevap verilmemesi, iptal ve iade işlemlerinin dava açıldıktan sonra gerçekleştirilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilen miktar için de davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihi itibarıyla uyuşmazlığa bakmak görevi tüketici mahkemesine ait olduğundan, mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp yargılama yapılması gerekirken, asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılıp karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy