MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine ilişkin kararın borçlular vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Alacaklı vekili, borçluların alacaklı banka ile talep dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını belirterek, bu krediden kaynaklanan 3.313.775,22 TL için ihtiyati haciz istemiş ve mahkemece bu talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlular vekili itiraz dilekçesinde, asıl borçlu hakkında iflas erteleme davası olup bu davada asıl borçlu için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, asıl borçluların hesap katına itiraz ettiğini, borçluların eşlerinin muvafakatı olmadığı için kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, borcun muaccel olmadığını, hesabı kat eden alacaklı bankanın iyiniyetli olmadığını ve teminatın en az ihtiyati haciz kararı verilen alacak kadar olması gerektiğini bildirerek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkeme ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin itirazları yerinde olmadığını belirterek, ihtiyati hacze itirazı red etmiş, bu karar borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, borçlular vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.