.....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların murisinin genel kredi sözleşmesinde kredi borçlusu olduğunu, davacının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davacının kefalet nedeniyle bankaya ödeme yaptığını, rücu için davalı mirasçılar aleyhine takip yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, dava konusu borcun ödendiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının 09/05/2011 tarihli, davalıların murisi ....borçlusu olduğu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, 16/08/2012 tarihinde alacaklı bankaya davacının ödeme yaptığı, bu ödemenin davalıların murisi ...... kullandığı kredinin ödenmesi amacıyla yapıldığı, davalıların ödeme savunmasında bulunduklarını, ödeme savunmasının yazılı delille kanıtlanamadığı, davacının kendisine ödeme yapılmadığına dair yemin ettiği, davalıların ödemeyi ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin 10.000,00 TL asıl alacak ve 2.495,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.495,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu ile ilgili kısımda açıkça “Asıl borç olan 10.000 TL tutarındaki alacağa ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı” talep etmiş olup, harç da 10.000 TL üzerinden yatırılmıştır. Bu nedenle mahkemece dava konusu olmayan ve harcı yatırılmayan işlemiş faizin iptali konusunda HMK'nun 26. maddesi uyarınca talebin aşılması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy