MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı... Satınalma Tic. Ltd. Şti. arasında akdolunan Ticari Şartlar Anlaşması çerçevesinde müvekkilince davalı şirkete ait mağazalara ürün tedarik edildiğini, davalının satın aldığı ürünlere dair bakiye borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince düzenlenen faturalar ile davacıya hizmet verildiğini, bu hizmet bedellerinin davacı alacağından mahsup edildiğinde müvekkilinin borçlu olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü kısmen reddi kararı, Dairemiz 18.09.2013 tarih; 2013/9409 E. - 2013/14115 K. sayılı ilamı ile “... davalı yanca dosyaya sonradan sunulan promosyon sözleşmesinin delil listesinde bahsedilen tüm sözleşmeler kapsamında değerlendirilerek bu delilin de gözetilip bilirkişiden ek rapor aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle ilgili delillin savunmanın genişletilmesi kapsamında kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının hizmet sunduğunu savunduğu iki adet fatura dayanağı sözleşmede davacının imzasının bulunduğu, buna göre sözleşme kapsamında davacı alacağından fatura bedellerinin mahsubu neticesinde davacının davalıdan alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, protokole ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmişse de, dosya içinde bulunan promosyon sözleşmesindeki hizmetlerin davalı şirket tarafından yerine getirilip getirilmediği hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Davalı, protokolde düzenlenen hizmetlerin verildiğini ispatla yükümlüdür. Salt hizmet faturalarının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması bu hizmetlerin verildiğini ispatlamaz. Faturaların dayanak delil ve belgelerle desteklenmesi gerekir. Mahkemece yapılacak iş, bu hususlar gözetilerek yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda, gerektiğinde bilirkişiden yeniden bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.