MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokol hükümleri uyarınca damga vergisi yükümlüsünün bayi olup, davalı yanın sözleşme gereği sorumlu olduğu damga vergisi ödemesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, verginin ödenmesi ile ilgili işlemlerin yapılması, verginin vergi dairesine ödenmesi sorumluluklarının davacı şirkete ait olup davacının bu sorumluluğunu zamanında yerine getirmemesi nedeniyle 31.12.2012 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu sözleşmeden doğan vergi borcunun 24/08/2012 tarihinde zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğramış vergi alacağını kendi isteği ile ödeyen davacının sözleşmeye dayalı olarak bayiden rücuen talep emesinin mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Vergi Usul Kanunu 3239 Sayılı Kanunla Değişik 114/son maddesinde; " Damga vergisine tabi olup vergi ve cezası zamanaşımına uğrayan evrakın hükmünden tarh zamanaşımı süresi dolduktan sonra faydalanıldığı takdirde mezkur evraka ait vergi alacağı yeniden doğar" hükmüne yer verilmiştir. Yine taraflar arasındaki sözleşmenin 17 ve protokolün 5. maddesinde işbu sözleşmeden ve eki olduğu akaryakıt bayilik sözleşmesinden doğacak vergi, resim, harç vb.gibi tüm mali mükellefiyetler bayi tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Bu durumda mahkemece belirtilen kanun ve sözleşme hükümleri üzerinde durulup, tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.