MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine 4 adet bonoya dayanarak icra takibi başlattığını, bonoların zamanaşımına uğradığını, bonolarda ciranta olan davacıya protesto çekilmediğini, davalı ile arasında ticari ilişki olmadığını, bonolardaki imzanın da davacıya ait olmadığını belirterek icra takibine konu bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,%20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetlerin zamanaşımına uğramadığını, davanın süresinde açılmadığını, davanın mahiyeti itibari ile icra işlemini şikayet olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, icra takibine konu alacağın sebebinin farklı vade tarihlerine ait 4 adet bono olduğu, 6102 sayılı Kanunun 776 ve diğer maddelerinde bonoya ilişkin düzenlemelere yer verilmekle TTK'nın 4 ve 5 md.'ne göre davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.