MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve dahili davalılardan ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait kredi kartından bilgisi dışında 25/06/2013 tarihinde... ve ...com tarafından toplamı 4.577,20 TL olan alışverişlere itiraz edildiğini, davalı bankanın itiraz süresinin geçirildiğinden bahisle müvekkilinin itirazını reddettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 4.577,20 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 26.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu alacak nedeniyle ... A.Ş ve ... A.Ş.'nin de sorumluluğunun bulunduğunu belirterek adı geçenlerin de davaya dahil edilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kredi kartı ile yapılan işlemlerin 3D Secure güvenlik sistemi kullanılmadan e-ticaret yöntemiyle gerçekleştirildiğini, bu itibarla müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ... A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının kredi kartından bilgisi dışında 3D secure güvenlik sistemi kullanılmadan e-ticaret yöntemiyle yapılan harcamaların iadesi için bankaya yaptığı başvuru süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve dahili davalılardan ... A.Ş. vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1-Dahili davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
HMK' da dahili davalı şeklinde bir hukuki müessese bulunmamasına, kararı katılma yoluyla temyiz eden ve davada taraf olmayan ...A.Ş. aleyhinde bir hüküm de tesis edilmemiş olmasına göre dahili davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada taraf olmayanlar hakkında hüküm tesis edilemeyeceğine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle ...A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA,
25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy