MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılardan Para Finans Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekilleri Av. ... ve Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkette daha önce muhasebe ve mali işler bölümünde çalışan ...’ın yetkisi olmamasına rağmen müvekkili şirket adına çekler keşide ederek davalı ...’e verdiğini, söz konusu çeklerin davalı ... tarafından diğer davalı faktoring şirketine verildiğini, sahte çek bedellerinin tahsil edildiğini iddia ederek toplam 260.249,37 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının çeklerde atılan imzalardan haberi olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ...’e ait olmadığının anlaşıldığı, keşideci imzasının sahte olmasının herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak bir def’i olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içinde bulunan ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15.12.2015 gün, 2015/65 E.-2015/547 K. sayılı ilamının incelenmesinden dava konusu edilen çeklerden 9 adedinin bu ceza davasına konu olduğu, bu ceza dosyasında ... ve davalı ...’ün sanık olarak yargılandıkları ve cezalandırılmalarına karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ceza davası sonucunda verilecek olan maddi vakıayı saptayan bir kararın hukuk hakimini bağlayacağı (818 sayılı BK’nun 53., 6098 sayılı TBK’nun 74. maddeleri) düşünülerek, öncelikle bu ceza davasının sonucu beklenilip, sonucuna bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş.’ne verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.