...
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı aleyhine .... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10421 sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davacının bu takipte borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetkili icra dairesine gönderilen .... 10. İcra Dairesi'nin 2012/10247 sayılı dosyasıyla yeniden ödeme emri gönderildiğini ancak davacının ikinci ödeme emrinde borca itiraz etmeyi unuttuğunu, bu sebeple kesinleşen takipte 5.151,49-TL ödemek zorunda kaldığını, gerçekte davacının davalıya borçlu olmadığını, zira takibe dayanak yapılan faturalara karşılık 30/06/2012 tarihinde iade faturası kesildiğini, davalıya 5.500-TL'lik bir çek ile ödeme yapıldığını, kestikleri iade faturalarının bedellerinin ise 1.156,40-TL ve 3.174,20-TL olduğunu ileri sürerek, icra tehdidi altında ödenen 5.151,49TL'nin ticari faizi ile birlikte istirdadına, davalının kötü niyetli takip yapması sebebiyle tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında mal alım satımı sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, davacı için düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle icra takibi yapıldığını, ürün iadesi yapılmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalı arasında mal alış verişi olduğu konusunda tereddüt ve uyuşmazlık bulunmadığı, davalıya iade ve teslim edildiği söylenen malların kargo yoluyla gönderildiği için davacının düzenlediği sevk irsaliyelerinde teslim imzası bulunmasının beklenmediği,kargo şirketinden gelen cevabi yazıda iade malların davalıya hatasız ve eksiksiz olarak teslim edildiğinin bildirildiği ve kargo şirketinin tarafsız üçüncü kişi durumunda olması nedeniyle beyanlarının hükme esas alınmasında sakınca bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İ.İ.K.'nın 72-son maddesi uyarınca icra takibi sırasında haksız yere tahsil edilen paranın istirdadına ilişkindir. Davacı iddiasında icra takibine konu borcun 5.500-TL bedelli çek ve davalıya kesilen iki adet iade faturasına konu malların iadesi nedeniyle ödendiğini belirtmiştir. Mahkemece, davacının beyanı doğrultusunda dava dışı kargo şirketine yazılan yazıya verilen cevaba göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının davalıya kestiği iki adet iade faturasındaki malların bu kargo belgelerindeki mallar olup olmadığı, kargodaki malların teslim edilip edilmediği araştırılmamıştır. Salt kargo şirketinin yazısı dikkate alınarak davanın kabulü doğru değildir. Bu nedenle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.