.....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı şirketin önceki sahibi ...’ın davacı şirketi 28/10/2013 tarihinde başkasından devralarak, 14/01/2014 tarihinde şimdiki sahibi ...'na devrettiğini, ...'ın kendisine maaş ödenen bir mühendis ve şirketin imza yetkilisi olduğunu, davacı şirketten 5.500.-TL olan alacağını, zamanında alamadığı için ortaklarla tartışarak görevinden istifa etmiş olduğunu, bu yüzden davalı ... ile anlaşarak takip konusu seneti bedelsiz ve sahte olarak davalı lehine düzenleyerek davacı şirketi borçlandırdığını, senedin bedelsiz olarak düzenlendiğini, alacaklı görünen ...'ın birçok suçlardan aranan ve hükümlü bir kişi olup davacı şirkete 50.000.-TL tutarında borç para vermesinin mümkün bulunmadığını belirterek, davacının...... 2014/1851 E. sayılı dosyası ile yapılan takibin dayanağı 50.000.-TL tutarındaki senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti, senedin ve icra takibinin iptali ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ...'ın 50.000.-TL'lik senet karşılığı davacı şirket adına, yetkilisi ...'a elden borç para verdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu takibin dayanağı senedin şirket yetkili temsilcisi ... tarafından imzalandığının davacı şirket vekilince beyan edildiği, senedin düzenlendiği 24/12/2013 tarihi itibari ile ...'ın münferiden davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğundan atılan imzanın davacı şirketi bağlayacağı, kambiyo evrakının aksinin ancak yazılı deliller ile ispat olunabileceği, davacı tarafça senede karşı başkaca bir belge ve yazılı delil sunulmadığı, incelenen davacı defterlerinde senet ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, davanın ihbar olunduğu ...'ın aynı celsede alınan beyanında davacı şirketin yetkilisi olduğu dönemde davacı şirketin piyasaya olan birtakım borçlarını kendisinin ödediğini, bunun karşılığında davalıdan 40.000.-TL borç para alarak 50.000.-TL tutarlı senedi düzenleyip davalıya verdiğini, bunların kayıtlara dayalı olarak yapılmadığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy