MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı şirketin ... ilinde inşaat işleri ile ilgili ticari faaliyette bulunduğunu, şirket yetkilisi ile davlının bir ihalede karşılaştıklarını, davalının ...’da bulunan dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ‘nin işlerini aldığını ve bir ücret karşılığında buradaki işi davacı şirkete devredebileceğini söyleyerek karşılığında davacıdan ... Türk Bankası ... şubesine ait; 11/12/2016 vadeli 83.000,00 TL bedelli, 13/02/2016 vadeli 94.000,00 bedelli , 20/12/2006 vadeli 37.000,00 TL bedelli, 25/12/2006 vadeli 40.000,00 TL bedelli, 26/12/2006 vadeli 102.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 356.000,00 TL tutarındaki çekleri aldığını, daha sonra davalı ve dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından dolandırıldığını öğrendiğini,davalının bahsettiği işin var olmadığını ileri sürerek söz konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... Konut Yapı Kooperatifi ile 14/06/2006 tarihinde yapım işlerine ait sözleşme imzaladığını, söz konusu sözleşmenin 6.maddesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi Polis Bakım ve Yardım Sandığı Toplu Kont Projesi Kapsamındaki 2002-2055 'e kadar adalardaki tüm parsellerde 13 katlı her katta 8 er daireden 1000 adet dairenin yapımı ile ilgili sözleşme yapılmış olduğunu, firmanın çok büyük finansman gücü olduğunu ve davalı ile olan sözleşmeyi iptal etmek istediklerini, davacı şirketle anlaşma yapacaklarını söylediklerini, davalının kendi sözleşmesini iptal etme karşılığında dava konusu çekleri aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davayı açmasının B.K.’nun 2.maddesindeki iyi niyet kuralına aykırı olduğu,zira davalının dava dışı kooperatifle anlaşmasını 14/06/2006 tarihli sözleşmeyle feshederek davaya konu çekleri aldığı, davacının da daha sonra dava dışı kooperatifle anlaşma yaptığı, davaya konu çeklerin davalının inşaatı yapmaması karşılığı ödenen bedel olduğu, dava dışı kooperatifle kendisinin anlaşması karşılığında şantiye bedeli ve bir nevi hava parası olarak kabul edildiği ve bu parayı geri istemenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.