Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Tüketici Mahkemesi'nden verilen 05.12.2014 gün ve 2013/909 E. 2014/1537 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.03.2016 gün ve 2015/15710 E. 2016/5126 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.530 TL'dir.
Davacı vekili, kredi kartı borcuna dayalı takipten dolayı 10.126,71 TL borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece 05.12.2014 gününde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekili tarafından hükme bağlanan 10.126,71 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy