MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Çevre Teknolojileri Mekanik Elektrik Elektronik Otomasyon İnş.S Tic.Ltd.Şti. arasında, davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kullandırılan kredinin geri ödenmediğini belirterek, alacağın tahsili için yapılan icra takibinde toplam 122.195,86 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına, 11.125.25 TL çek garanti tutarı ile 67.000,00 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesine, % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sunulu sözleşmede kefil olarak imzasının görüldüğünü, ancak kefalet miktarının açıkça belli olmadığını, sözleşmenin müvekkili açısından geçersiz olduğunu, hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğini, temerrüt faizi ve masraflar ile taraflarca belirlenmiş oran üzerindeki ücreti vekalet ve vergilerin sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinde bildirilen ile dava dilekçesinde bildirilen alacak kalemlerinin farklı olduğu, dava dışı şirket ve ...'na ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla aynı borç sebebine ilişkin olarak 7. İcra Md. 2011/2942 sayılı dosya ile takip yapıldığını, ipotek bedelinin tahsil edildiğini, tahsilde tekerrür kaydı bulunmadığını, yapılan ödemenin göz önüne alınmadığını, takibin halen tüm alacak miktarı üzerinden derdest olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporlarının dosya kapsamına, olaya ve karar vermeye yeterli görüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.06.2014 tarihli 2014/7793 E. 2014/11503 K. Sayılı ilamı ile "davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalının kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinin kefilin sorumluluklarına ilişkin 36. maddesinde kefilden mer'i teminat mektubu bedellerinin deposunun alacaklı banka tarafından istenebileceği düzenlenmiş ise de, tedavülde bulunan çek yapraklarının yasal sorumluluk karşılıkları yönünden bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece mer'i teminat mektubunun bedelinin davalı yanca depo edilmesine yönelik hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, depoya ilişkin olarak kurulan kararın maktu karar ilam harcına ve maktu vekalet ücretine tabi olduğunun mahkemece gözden kaçırılmış olması isabetsizir. Diğer yandan davacının sözleşmede tedavüldeki çek yapraklarının sorumluluk tutarları üzerinden depo isteme yetkisi bulunmadığından, bu anılan tutarlar ödenmedikçe banka kefilden çek yaprağı sorumluluk tutarlarının depo edilmesini isteyemez.
Ayrıca, dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olduğundan, kabul ve reddedilen kalemler dikkate alınarak masraflar ve yargılama vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken denetime elverişli olmayan bir şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir." şeklinde bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uylarak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabul kısmen reddi ile, davalının itirazının iptali ile 1122.161,64 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın 93.378,13 TL'sine takip tarihinden itibaren %99 oranında temerrüt faizi ile asıl alacağın 18.365,90 TL'sine son ekstreye göre tespit edilen %81,84 oranından temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın %40'ı oranında 48.864,65 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, çek yaprağı garanti tutarının depo edilmesi talebinin reddine, meri teminat mektubu tutarı 56.050,88 TL yönünden takibin aynen devamı ile tahsil edildiğinde davacı bankanın ... ... Şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta blokesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava gayrinakdi alacak yönünden reddedilmekle kendini vekil marifetiyle temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiş ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendindeki ücretinin kelimesinden sonra gelmek üzere "ve 1500 TL maktu vekalet ücretinin" kelimeleri eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy