(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/1147 sayılı takip dosyası nedeniyle 9,968.84 borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün her iki taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.10.2013 tarihli 2013/10553 E. 2013/15061 K. Sayılı ilamı ile "Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu kendi içinde çelişkili olduğu gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir...Bu durumda mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden iddia ve savunma çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hepbirlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 16.665 TL 'lik borca karşı takip tarihi itibariyle 32.324,86 TL ödeme yaptığı davacının takip tarihi itibariyle davalıya borcunun olmadığı aksine 15.659,86 TL fazla ödemesinin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibine karşı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı takip öncesinde ödeme savunmasında bulunarak menfi tespit isteminde bulunmuş ve dava süresince takip nedeniyle ödeme yapmak zorunda kalırsa bu miktarın istirdatını talep etmiştir. Mahkemece verilen ilk karar, "kararın dayanağı olan bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olduğu gerekçesiyle bozulmuştur." Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak gereği tam olarak yerine getirilmemiş davayı çözümleyici rapor alınamamıştır. Mahkemece yapılacak iş davacılar tarafından davalıya takip öncesinde yapılan ödemelerle takip dayanağı bononun ödenip ödenmediği hususunun ortaya çıkarılması, takip dayanağı bono takip öncesinde ödeme nedeniyle bedelsiz kalmışsa sadece menfi tespit kararı verilmesi, takip nedeniyle takipten sonra davacılardan tahsilat yapılmışsa bunların istirdatına karar verilmesidir. Davacılar tarafından davalıya takip öncesinde yapılan bono bedelini aşan ödemeler için bir alacak davası açılmamış olduğundan istirdat adı altında alacağa hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy