MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; davacının 03.03.2013 tarihinde 3 aylık emekli maaşını çekerken davalı bankanın ... şubesindeki ATM cihazına bankamatik kartını taktığında ''kartınız bozuk veya arızalı ATM'' şeklinde uyarı verdiğini, müşteri hizmetlerine ulaşıp kartı bloke ettirene kadar hesabından 4.370,00 TL çekildiğini, davalı bankanın dolandırıcılık yöntemlerine karşı gerekli önlemleri almadığını ileri sürerek 4.370,00 TL zararının işleyecek yasal faizi ile tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kart bilgileri ve şifresini 3. kişilerle paylaştığını, gerekli özeni göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alınan raporda davacıya %30, davalıya ise %70 oranında kusur tayin edildiği, davacının eyleminin ağır ihmal olarak değerlendirilemeyeceği, 5464 sayılı yasanın 12/1 maddesi uyarınca davacının sadece zararın 150,00 TL'sinden sorumlu olduğu, kalan 4.220,00 TL'nin ise davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu bulunmasına ve temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.