MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- KARAR -
Temlik eden davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, davalının hamili olduğu kartın borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının kredi kartından bilgisi dışında smile pratik ödeme sistemleri adı altında bir iş yerinden harcama yapıldığını, davalının 24 saat içinde davacı bankaya durumu bildirdiğini ve kartının iptal edildiğini, savcılığa da şikayette bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartından bilgisi dışında çekim yapılan tutarın toplam kredi kartı borcundan mahsubu ile yapılan hesaplama neticesinde davacının 6.677,06 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı Kazım Gök tarafından internet üzerinden yapılan alışverişin davalının bilgisi dahilinde bulunup bulunmadığı ve sorumlu olup olmadığı yönündedir. Mahkemece yapılan bu alışverişle ilgili gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiştir. Mahkemece aralarında bilgisayar mühendisi ve bankacı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulu tarafından banka kayıt ve defterleri, bankanın internet üzerinden yapılan işlemlerle ilgili güvenlik önlemleri incelenerek, yapılan işlemde bankanın teknik ve hukuki yönden herhangi bir kusuru olup olmadığı tespit edilerek, şayet bankanın kusuru yok ise bankanın sorumlu tutulamayacağı, kusuru var ise bankanın sorumlu tutulacağı hususu dikkate alınarak toplanacak deliller ve alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz rapor ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden temlik alan davacıya iadesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.