MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ile imzalanan banka işlemleri sözleşmesi uyarınca davalıya kredi mevduatı hesabı tahsis edilerek kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini,davalının açılan bu takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının itirazında kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının asıl alacak 3.642,73 TL ve işlemiş faizi 469,11 TL yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihi olan 08/06/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına,%40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 14/09/2007 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca davalı adına açılan kredili mevduat hesabı harcamalarından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davacı bankanın davaya konu icra takibinde %80,34 temerrüt faizi isteminde bulunduğu gözetilerek taraflar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda temerrüt faiz oranı tespit edilmek suretiyle sözleşme temerrüt faiz oranına hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy