(6098 S. K. m. 219)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalıdan satın ve teslim alınan 3 adet yağ hücresi parçalama sisteminin davacı iş yerine kurulup, çalışmaya başlanıldığı kurulumun ikinci gününde arızalandığını, o günden bugüne 1.5 yıllık süreç içerisinde makinenin sürekli arıza yaptığını, talep üzerine yeni makinenin 09/04/2012 tarihinde kurulduğunu ancak yeni makineninde hata mesajı verdiğini, önceki makine 2012 model iken yeni kurulan makinenin 2010 model olup, söz konusu cihazın tanıtım cihazı olduğunun öğrenildiğini, davalının sürekli arızalanan makineyi başka bir ayıplı malla değiştirdiğini, cihazın arızasından dolayı hastalarda bölgesel yanıklar meydana geldiğini ve kendilerine ücretlerinin iade edildiğini, yoğun hasta talebinin karşılanamadığını, müvekkilinin ticari itibarına zarar geldiğini, maddi manevi olarak müvekkilinin zarar gördüğünü iddia ederek, ayıplı malın kullanılmamış yeni modeliyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde cihaz bedelinin aynen iadesi ile 5.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, imalatçı-üretici ... Ltd. firmasının dağıtım anlaşmasını 09/05/2013 tarihinde feshettiğini ve müvekkilinin durumu 02/06/2013 tarihinde davalıya bildirdiğini, davacının taleplerini imalatçı-üretici firmadan istemesi gerektiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, cihazın yeni-eski versiyonu diye bir şey olmayıp 2010, 2011, 2012 model bir ayrımın yapılmasının mümkün olmadığını, süresinde ayıp ihbarı bulunmadığını, davacı iş yerine kurulan cihazların error mesajı vermesi üzerine arızanın elektrik sisteminden kaynaklandığı düşünülerek davacının kliniğinin elektrik tesisatında değişiklikler yapıldığını ve ... sisteminin normal olarak çalıştığını, bir yıla yakın süre bir daha error mesajı vermediğini, davacı iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının davacıya sattığı yağ eritme cihazının cihaza bağlı elektrik tesisatındaki iyileşmelerin yapıldığı tarihten itibaren sorunsuz çalıştığı, bunun dava tarihinden 2 yıl sonra yapılan keşifte yapılan incelemede de görüldüğü, cihazda ayıp olmadığı kanaatine varıldığı, manevi tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy