MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri hakkında ... 20. İcra Müdürlüğünün 2015/273 numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu takibe konu sözleşme ile müvekkillerinin bir ilgisinin olmadığını, müvekkili ...' ın takibe konu kredi sözleşmesinde kefil veya başka bir sıfatla imza yetkisi olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar yönünden takipten vazgeçtiklerine ilişkin 18/03/2015 tarihinde talepte bulunduklarından dolayı davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden dolayı yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarına yönelik karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu sözleşmenin davalı banka ile dava dışı Tamsel Dağıtım Şirketi'ne kullandırılan krediler için imzalandığı, bu sözleşmelerde borca kefil olma konusunda vekalet verilmemesine rağmen davalı bankanın basiretli tacir gibi davranarak vekaleten kefil sıfatıyla imza atan kişinin sözleşmenin imzalandığı tarihte yetkisi olup olmadığının araştırmakla mükellef olmasına rağmen bu araştırmayı yapmadan davacılar hakkında da takip yaptığı, daha sonra davalı banka vekilinin davacılar açısından söz konusu takipten vazgeçtiklerini bildirdiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacıların temyiz istemi yönünden yapılan incelemede, ... 6. maddesi uyarınca ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davanın konusuz kalması nedeniyle tarife hükümleri ile belirlenen nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekir. Buna göre nispi oranda hesaplanacak vekalet ücretinin yarısına karar verilmesi gerekirken maktu oranda vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: (1) numaralı bent gereğince davalı temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.