......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kat ihtarnamesinin davalı şirket ve ...'a tebliğ edildiği, davalı ...'a ise tebliğ edilemediği, ...’ın icra takibi öncesi temerrüde düşürülememesi nedeniyle bu davalı yönünden temerrüt faizi hesaplanmadığı, davalı asıl borçlu............ve ...'ın toplam 3.282.616,42 TL borcunun olduğu, davalı kefil ...'ın ise toplam 2.620.162,78-TL borcunun bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın davalı şirket ve ... yönünden kabulüne, ... yönünden kısmen kabulüne, itirazın kabul edilen kısımlar yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın temyizi kefil ...'a yönelik olup, alacağın kefalet limiti altında kaldığına yöneliktir. Kefil, kefalet limiti kapsamında borçlunun tüm borcundan ve ayrıca varsa kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur. Somut olayda kefil ...’ın kefalet limiti 4.000.000 TL olup borçlunun itirazının iptaline karar verilen ve sorumlu olduğu toplam borç tutarı 3.282.616,42 TL olduğundan kefil ...’ın da bu borç miktarı yönünden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/07/2018gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Davacı-alacaklı banka tarafından davalı-borçlulara çıkarılan 26 Kasım 2013 tarihli noter ihtarnamesinin gönderildiği tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 7/1 maddesinin 2. cümlesi "Ancak, kefil ve kefillere, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrü faizi yürütülemez." şeklindedir. Bu fıkra Eski TTK'nunda bulunmayan yeni bir hükümdür ve somut olayda uygulanması gerekmektedir.
Bu itibarla yerinde olan yerel mahkeme kararının onanması gerekmekte olup, 6102 sayılı TTK'nun 7/1 maddesi 2. cümlesinin somut olayda uygulanması gerektiği dikkate almadan oluşturulan saygıdeğer çoğunluğun bozma kararına muhalifim. 02.07.2018
Full & Egal Universal Law Academy