MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verilerek kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının gerek ikameti gerekse iş adresi ve de kredi kartı sözleşmesinin yapıldığı yerin ... olduğunu, icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, süresinde açılmadığını, davalının borcunu ödediğini, davacının ana paraya işlemiş faizleri de eklemek suretiyle faize faiz uyguladığını, davalının talebi olmaksızın kredi kartı limitinin artırıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle toplam alacağın 4.449,53.-TL olduğu tespit edildiğinden, davanın kısmen kabulüne, davalının ... . İcra Müdürlüğü’nün 2011/2145 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin, 1.720,75.-TL asıl alacak, 2.598,91.-TL işlemiş akdi faiz, 129,87.-TL BSMV olmak üzere toplam 4.449,53.-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihi ile 31/12/2011 tarihleri arası için %31,44, 01/01/2012-31/03/2013 tarihleri arası için %34,08, 01/04/2013-30/06/2013 tarihleri arası için % 32,64, 01/07/2013-30/09/2013 tarihleri arası için %31,44, 01/10/2013 tarihinden sonrası için % 30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HSYK’nın 26/03/2014 tarih, 141 Sayılı Genel Kurul Kararı uyarınca ... Tüketici Mahkemesi’nin, ... merkez ilçelerindeki görev alanına giren iş ve davalara bakabileceği kararlaştırılmıştır. Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. 6502 sayılı Kanun’un 73/5 maddesi uyarınca tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi, 6100 sayılı H.M.K.’nın 6. maddesine göre davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Dosya kapsamından davalı tüketicinin yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmakla, davaya bakma yetkisinin ... mahkemelerine ait olması nedeniyle, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.