MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yatırım masraflarına yönelik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın sair kısmının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme kapsamında davalı şirket istasyonuna yatırım masrafı yaptığını, sözleşmeye göre her yıl en az 600 m³ beyaz akaryakıt ile 1 ton madeni yağ alacağının taahhüt edildiğini, satın alınmayan her metreküp için 20 USD cezai şart kararlaştırıldığını, sözleşmenin 33. maddesine göre sözleşmenin tek taraflı feshi halinde cezai şartın ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin sözleşmeyi haklı bir neden olmadan feshettiğini ileri sürerek, davacı şirketin yaptığı yatırım masraflarının, uğradığı kar mahrumiyetinin davalıdan tahsiline ve davalının haksız fesih nedeniyle cezai şart tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dağıtıcı lisansının EPDK tarafından iptal edilmesi üzerine davacının edimini yerine getirmesinin imkansız hale geldiğini ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 31/b maddesine göre, herhangi bir resmî makamın aldığı karar veya yasal düzenlemeler vs. durumlar karşısında kısmen veya tamamen yakıt ikmalinin yapılamaması veya işbu sözleşmenin esas unsuru olan akaryakıt satış ve servis amacının gerçekleştirilmemesi halinin fesih nedeni olarak düzenlendiği bu nedenle davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle, davacının yoksun kaldığı kâr ve cezai şart talebinin reddine ve davacı 18.06.2014 tarihli beyanında akaryakıt istasyonuna yapılmış olan yatırım masraflarını aldığını beyan ettiğinden, bu konuda açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde, taraflar arasında düzenlenen 19.09.2012 tarihli tutanak ve ekindeki belgelerden yatırım masraflarına ilişkin borcun dava tarihinden önce ifa edildiği anlaşıldığından, mahkemece yatırım masrafları ve ariyet konusu mallar ile ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken; davanın konusuz kaldığı şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.