MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı …Ltd. Şti. arasında yapılan alım satım sözleşmesine davalı şirketin kefil olduğunu, dava dışı ...Ltd. Şti.’nin mallar kendisine teslim edilmesine rağmen satış bedellerini ödemediğini, verilen 760.000,00 TL bedelli çekin de tahsil edilemediğini iddia ederek 760.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dayandığı kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bir an için kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilse bile, kefaletin asıl borcun yenilenmesi ile birlikte sona erdiğini, müvekkilinin 760.000,00 TL bedelli çeke kefaletinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile dava dışı …Ltd. Şti.’nin 05.11.2009 tarihli sözleşmeden sonra yaptıkları bila tarihli protokol ile borcun ödenmesi konusunda yeni bir sözleşme yaptıkları, bu sözleşme kapsamında borcun ödenmesi için davacı tarafa üç ayrı çekin verildiği, bu şekilde yenileme ile 05.11.2009 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borcun sona erdiği, kefaletin de fer’i bir borç olması nedeni ve 05.11.2009 tarihli asıl sözleşmeden kaynaklanan borcun yenileme ile sona ermesinden dolayı kefalet borcunun da sona erdiği, öte yandan davacının davaya dayanak gösterdiği 760.000,00 TL bedelli çekin, 05.11.2009 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklanan borcun yenilenmesi amacı ile yapılan bila tarihli protokol kapsamında verilen 3 adet çekin davacı tarafa teslim edilmesinden sonra, davacı taraf ile dava dışı …Ltd. Şti.’nin biraraya gelerek davacı tarafa verildiği, kambiyo senetlerinin illetten mücerret oldukları, davacı dayanağı çekin satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile verildiğinin de ispatlanamadığı, davalı şirketin kefalet sözleşmesi nedeni ile bu çekten sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında düzenlenen bila tarihli protokol ile borcun yenilenmek sureti ile ilk sözleşmenin feshedilmiş olması karşısında, kefaletin fer’iliği prensibi gereğince davalının kefaletinin sona erdiği yönündeki mahkeme gerekçesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy