(2004 S. K. m. 67) (6098 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, dava dışı ...'nun davalı borçlunun...Bankasına olan kredi borcunu kefil sıfatı ile ödemesi nedeni ile olan alacağını 07/04/2014 tarihli temlikname ile kendisinden alacaklı olan davacıya temlik ettiğini, temliknameye dayalı olarak giriştiği takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, temlikin muvazaalı olduğunu, doğacak hak iddiasının temlik edilemeyeceğini bu nedenle davacının taraf ve sıfat ehliyeti bulunmadığını, dava dışı ...'nun bankalar kendisine kredi vermediği için davalıyı aracı olarak kullanarak birçok bankadan kredi çektirdiğini ve kendisinin de kefil olarak bu kredi borçlarını ödediğini, dava dışı...'nun davalı ile arasındaki bu işleme ilişkin inanç sözleşmesi verdiğini, bu sözleşmenin ... C. Başsavcılığı'nın 2014/1279 sayılı dosyasında olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu takibin temliknameye dayalı yapıldığı, davalının temlikin muvazaalı olduğunu savunduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre bir borçlunun PTT'ye bizzat başvurarak ödeme emrini tebliğ aldığı bir takipte muvazaa iddiasının güçlendiği, davacının dava dışı ... ile olan borç ilişkisini dosya kapsamı itibariyle ispatlayamadığı, kredi borcunun kefil tarafından haciz baskısı altında ödenmediği gibi kefil ...'nun 2009 yılında ödemiş olduğu bedeli başkalarına borcu varken davalıdan 5 yıldır talep etmemesinin ve daha sonra bu alacağı temlik etmesinin hayatın olağan akışına uymadığı, bu nedenle dava dışı ...'nun davalıdan alacağı olmadığı kanaatine varıldığı ve soruşturma dosyası sonucunun beklenmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu alacağın varlığı bankaya yapılan ödeme ve resmi temlikname ile saptanmıştır. Kredi kuruluşu banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesini dava dışı temlik eden...’nun kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davalının cevap dilekçesinde bahsi geçen inanç sözleşmesinin aslı bulunmadığı gibi, eldeki somut dava bakımından temlik alacaklısı davacıyı bağlayıcı bir yönü de bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkemece banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, banka kayıtları ve temlik içeriğine göre icra takip tarihi itibariyle davacı alacağı belirlenip, davalının savunması bağlamındaki şikayeti üzerine dava dışı ...ve davacı hakkında ... C. Başsavcılığı'nın 2014/1279 sayılı dosyasında devam eden soruşturma sonucunda açılacak ceza davası neticesinde davacının üzerine atılı suçtan mahkum olması halinde bu mahkumiyet hükmünün TBK'nun 74. maddesi gereğince hukuk hakimini bağlayacağından bahsedilen soruşturmanın sonucunun da beklenilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy