MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 15.03.2007 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili şirkete 15 yıl süre ile intifa hakkı tanındığını, bu kapsamda davalı ... şirketine 627.149,00 TL intifa ivaz bedeli ödendiğini, ancak Rekabet Kurulu kararı ile ilişkinin 15.03.2012 tarihinde sona erdiğini, diğer davalı ... şirketinin ise davalı ... şirketinin borcuna 80.000,00 TL bedelle kefil olduğunu, bedelsiz süreye isabet eden intifa ivaz bedelinin 428.989,75 TL olduğunu ve semere bedeli olarak da şimdilik 10.000,00 TL talep ettiklerini iddia ederek toplam 438.989,75 TL’nin davalılardan müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek % 13,75 oranında avans faizi ve faizin % 18 KDV’si ile tahsiline karar verilmesini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 80.000,00 TL ile sınırlı tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu intifa hakkının 15.05.2013 tarihinde terkin edildiği, davacının terkin tarihi itibariyle talep hakkının doğduğu, dava tarihinden önce intifa bedelinin talep edildiği bir ihtarın çekilmediği, bu sebeple semere talep edilemeyeceği, alınan bilirkişi raporunda ise 15.03.2012-20.06.2022 tarihleri arası iade edilmesi gereken intifa bedelinin 429.126,00 TL olarak belirlendiği, ancak davacının daha az bir tutar olan 428.989,75 TL talep ettiği, davalı ... şirketinin bu miktarın tamamından, diğer davalı ... şirketinin ise kefalet limiti olan 80.000,00 TL ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davalılar vekilinin temyizi açısından yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı ... Akaryakıt … Ltd. Şti. arasında 15.03.2007 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile davacı tarafa 15.03.2007 tarihinden itibaren 15 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiği, bunun karşılığında davacı tarafından davalı ... Akaryakıt…Ltd. Şti.’ne 627.249,00 TL intifa ivaz bedeli ödemesi yapıldığı, davalı ... Petrol Ürünleri …Ltd. Şti.’nin ise davalı ... Akaryakıt …Ltd. Şti. lehine 12.05.2011 tarihli taahhütnameyi imzaladığı, başlangıçta 15 yıl süre ile tesis edilen intifa hakkının 20.06.2017 tarihine kadar geçerliliğini koruyacak şekilde kısaltıldığı ve bu hususta davacı tarafça tapuda işlem yapıldığı, akabinde davacı tarafa ait intifa hakkının 15.05.2013 tarihinde tamamen terkin edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı önce kendi isteği ile intifa hakkını 20.06.2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere kısaltmış, akabinde ise 15.05.2013 tarihinde tamamen terkin ettirmiştir. Bu durumda talep edilecek intifa ivaz bedelinin intifa hakkının tamamen terkin ettirildiği 15.05.2013 tarihi ile 20.06.2017 tarihleri arasını kapsayan süreye ilişkin olabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
(3) Davacı vekilinin temyizine gelince, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24/C maddesinde Katma Değer Vergisi matrahına dahil unsurlar sayılmıştır. Bunların içinde faiz de sayılmıştır. Anılan yasa hükmü gözetilerek davacının işleyecek faize KDV talebi yönünden bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekili ile davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına, (3) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin birinden alınarak yek diğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy