MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2013/1329 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icraya konu olan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek başlatılan bu takip nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu sözleşmedeki imzaların davacıya ait olduğunu sözleşmeye konu kredinin davacı tarafından kullanıldığını bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının savcılık aşamasında yaptırılan kriminal bilirkişi incelemesiyle sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava sözleşmedeki imzanın inkarı nedeniyle açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece Cumhuriyet Savcılığında yapılan hazırlık soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmişse de hazırlık tahkikatı sırasında alınan rapora göre hüküm kurulamaz. Mahkemece yeniden usulüne uygun olarak imzanın aidiyetine yönelik konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.