MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının petrol istasyonundan akaryakıt aldığını, alınan 100.149.250.000.TL' lik akaryakıta karşılık 125.494.180.000 TL ödendiğini arada 25.494.930.000 TL'lik müvekkili aleyhine fark oluştuğunu, verilen çek ve senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek, bu çek ve senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın hiç bir zaman borçlarını vadesinde ve düzenli olarak ödemediğini, davacı tarafından ödenmeyen çek bedelleri ve vadeleri ile bu çekler yerine verilen yeni müşteri çeklerinin vadeleri arasında oluşan gün farklarının %7 vade farkı uygulanmak koşuluyla davacı şirket borçlarının ertelendiğini, bu hususun tamamen davacı şirketin kabulüne dayalı olarak yapıldığını davacı tarafın oluştuğunu iddia ettiği farkın bu ötelemeden dolayı kaynaklandığını belirterek, davanın reddini ve kötü niyetle açılan dava sebebiyle davacının %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça sunulan yasal defter kayıt ve belgeler ile davalı tarafça sunulan muavin defter kayıtlarının yasal dayanak oluşturacak yeterlilikte bulunmadığı, bu kayıtların anlaşılmaz karışık ve genel muhasebe ilkelerine cevap verecek açıklık ve uygunluk bulunmadığı hukuki değerlendirmenin yapılmasına olanak verecek yasal defter ve belgeler olmadığı, mal alış ve ödeme tutarları arasında davalı lehine oluşan farkın akaryakıt ticaretindeki düşük kar marjlarından, geç ödemelerden kaynaklanan vade farkından kaynaklanmış olduğu, alınan toplam mal bedelinin üzerinde fazla ödeme yapılmasının iktisadi ve ticari icaplara uygun düşmeyeceği, davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı üzerine eksik temyiz harcının yatırılması konusunda davalı vekiline HUMK'nun 434/3 hükmüne göre gönderilen muhtıra 25/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup eksik temyiz harcının kanunda öngörülen kesin süre içinde yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Muhtıraya rağmen tamamlanmayan harç hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden davalının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddi gerekmiştir
SONUÇ: (1) numaralı bent gereğince davalının temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.